Prof. dr. MIHAELA FIRSIROTU -"Rosia Montana este un test al rezistentei poporului roman in fata caracterului arbitrar al deciziilor guvernului"

Profesor titular de strategie a administrarii firmelor la Universitatea Quebec din Montreal, Canada

Demonstratiile de protest antiguvernamentale si antiprezidentiale din Bucuresti si din alte 60 de orase ale tarii au marcat o premiera a ultimilor ani: vizibilitatea pe ecran a pancartelor campaniei "Salvati Rosia Montana". Embargoul las, instituit de televiziuni impotriva actiunilor si declaratiilor luptatorilor pentru cauza Rosiei Montane, pentru a difuza, in schimb, numai material propagandistic favorabil companiei miniere RMGC, a fost spart! Transmisiile in direct, speculate abil de voluntarii cu mainile inghetate, care au mutat pancartele in spatele reporterilor "live", spre a fi observate, au oferit telespectatorilor informatiile esentiale
despre Rosia Montana. Aproape ca n-a existat program sau lista de revendicari a protestatarilor, in care subiectul Rosia Montana sa nu fie amintit cu prioritate. La care se adauga mitingul special, dedicat salvarii Rosiei Montane, de sambata, 28 ianuarie. Nu stiu ce finalitate vor avea protestele cam neomogene din Piata Universitatii, dar pare sigur ca opinia publica este, in fine, constienta de pericolele tesute de guvernanti, de presedinte insusi, in jurul Rosiei Montane. Sunt tentat sa cred ca, in contextul exploziv al strazii, mana lui Borbely Laszlo, ministrul mediului, va tremura atat de tare, incat nu va reusi sa semneze avizul de mediu asteptat de Gold Corporation, chiar la inceputul acestui an. O personalitate de peste Ocean, profesoara canadiana de origine romana, Mihaela Firsirotu Allaire, laureata a premiului "A.T. Kearny", al Academiei Americane de Management, pentru cea mai buna teza de doctorat despre gestiune din America de Nord, aduce argumente anti-proiect atat de puternice, in atentia guvernului de la Bucuresti, incat "lumina verde" pentru afacerea Rosia Montana ar trebui sa se tranforme pe loc in lumina rosie. Stop proiectului! Pe aici nu se trece!

"Actionarii de la Rosia Montana sunt toti americani. Proasta reputatie revine insa canadienilor!"

- Cand ati auzit pentru prima data de Rosia Montana?

- Auzisem de multa vreme de proiectul Rosia Montana. Stiam ca este un proiect controversat. Am vazut apoi la televizor un film, realizat de BBC, care nu numai ca mi-a furnizat informatii despre ceea ce era in joc acolo, dar in plus, mi-a starnit o serie de emotii puternice si dorinta de a ma implica pentru a opri acest proiect.

- Este vorba de un proiect canadian; va simtiti in vreun fel responsabila?

- Prietenii din Romania m-au intrebat cum am putea noi, cei din diaspora, sa-i ajutam, mai ales ca se pretindea ca investitorii sunt canadieni. Am inceput sa studiez cazul si am realizat ca Gabriel Resources, actionarul principal la Rosia Montana Gold Corporation, este numai in nume canadian, deoarece este listat la bursa din Toronto si are domiciliul legal in Yukon. In rest, sediul administrativ este la Londra, actionarii sunt toti americani sau din alte parti ale lumii, presedintele consiliului de administratie este american si locuieste in California, iar noul sef executiv locuieste la Londra. Proasta reputatie revine, insa, canadienilor!

- La mitingurile politice din aceste zile, tinerii flutura, in pietele marilor orase, steagul salvarii Rosiei Montane. Ce semnificatie credeti ca are Rosia Montana pentru romani?

- Reprezinta un test al poporului roman care, de mai bine de 10 ani, se incapataneaza sa nu priveasca Rosia Montana pe o baza strict economica. In ciuda diverselor solutii si subterfugii propuse, romanii inteleg ca proiectul va distruge galeriile daco-romane de la Alburnus Maior, un sit de valoare nationala si universala, parte a patrimoniului mondial. Inteleg ca daunele colaterale aduse mediului, daunele aduse sanatatii muncitorilor si dezintegrarea si delocalizarea comunitatilor (biserici, morminte, monumente, relatii sociale), aflate in zona ce urmeaza sa fie exploatata, sunt inevitabile, desi sunt negate sau minimalizate, reinterpretate in mod "pozitiv" de campanii de relatii publice, si adesea zeflemisite de cei care au interese in inceperea si derularea proiectului minier. Este un test al rezistentei poporului roman in fata caracterului arbitrar al deciziilor guvernului!

- Intr-unul din articolele dvs. spuneti ca "una este aurul din pamant si alta este aurul de la Banca Nationala". Cum ati "traduce" pentru un nespecialist aceasta fraza?

- Decizia unei banci centrale/nationale, de a pastra mai mult sau mai putin aur in rezervele ei este determinata de modul in care factorii de decizie ai bancii respective inteleg sa investeasca rezervele de valuta. Aceste rezerve reflecta activitatea economica internationala a unei tari. Pe de alta parte, productia de aur a unei tari nu e cu mult diferita de productia de minereu de fier sau diamante. Pentru toate aceste marfuri exista piete internationale, unde se stabileste pretul in functie de cerere si oferta. O banca centrala ar putea decide sa cumpere mai mult aur cu rezervele sale de valuta, daca crede ca aceasta este o decizie judicioasa, dar aceasta decizie este total independenta de volumul de aur produs in acea tara.



"Presedintele Basescu este, sau neinformat, sau incearca sa dezinformeze populatia"

- Banca Nationala a Romaniei are mai mult aur in rezerva, comparand marimea tarii si a populatiei, decat bancile centrale din Franta si Germania. Cum sta Bank of Canada la acest capitol, tinand seama ca cele mai mari companii aurifere din lume sunt cele canadiene?

- Intr-adevar, Canada este un mare producator de aur (al 8-lea din lume, cu o productie de o suta de tone pe an). Dar, in ciuda acestui fapt, Bank of Canada detine doar 3 tone de aur (!), sau 0,2% din rezervele ei de valuta. In Elvetia, o tara care nu produce aur deloc, Banca Centrala pastreaza 16,4% din rezervele ei de valuta in aur. BNR detine circa 103 tone de aur, ceea ce reprezinta 9,1% din rezervele ei de valuta.

- Presedintele Romaniei face presiuni pentru deschiderea proiectului Rosia Montana, afirmand ca "partea de aur care ii revine Romaniei din exploatarea viitoare de la Rosia Montana ar trebui sa fie transferata in rezervele Bancii Nationale". Ii dati dreptate?

- Acesta este un argument bizar, care ma face sa cred ca presedintele Basescu este sau neinformat, sau incearca sa dezinformeze populatia. Guvernul roman detine 19,31% din actiunile companiei RMGC; acest lucru da guvernului dreptul de a primi 19,31% din dividendele care vor fi platite de catre companie actionarilor sai. Nu da dreptul guvernului sa solicite ca 19,31 % din aur sa fie livrat Bancii Nationale a Romaniei! Chiar daca aceasta ar fi legal posibil, intrucat exploatarea si productia de minereu de aur si argint implica costuri fixe si variabile, guvernul ar trebui sa renunte la toate dividendele si sa plateasca lui RMGC sume insemnate, pentru a compensa costul extractiei de aur, pe care acum il vrea transferat direct la BNR. Asa ca, daca ii acordam credit domnului Basescu, guvernul, in loc sa primeasca cele 1,6 miliarde de dolari in dividende, care ii revin in calitate de actionar, de-a lungul perioadei de exploatare de 16 ani, ar trebui sa scoata din buzunarul statului 540 milioane de dolari spre a compensa firma RMGC pentru costul aurului dedicat rezervelor BNR. Atunci, si numai atunci, aurul (aproximativ 54 de tone) s-ar duce la rezervele BNR. Dar acesta este un scenariu foarte dubios, care nu ar avea un impact pozitiv asupra problemelor actuale ale Romaniei. In plus, ideea presedintelui Basescu nu este legala, tinand seama de prezentul acord cu Gabriel Resources.

"Romania nu ar trebui sa dea unda verde acestui proiect doar in baza unui calcul economic. Beneficiile fiscale pentru statul roman nu reprezinta decat mai putin de 15 dolari pe an pentru fiecare din cei 22 milioane de romani"

- Autoritatile romane stau cu mana pe "butonul verde", gata sa deschida cutia Pandorei pentru rezervele de aur ale tarii. Ce sfat le dati, tinand seama ca ati studiat aceste probleme?

- In privinta Rosiei Montane, Romania nu ar trebui sa dea "unda verde" acestui proiect doar in baza unui calcul economic, mai ales ca, dintr-o perspectiva

macro, beneficiile economice si fiscale pentru Romania nu reprezinta decat 324 de dolari pe persoana, pentru intreaga perioada de exploatare, sau mai putin de 15 dolari pe an (circa 45 RON/an) pentru fiecare din cei 22 milioane de romani. Orice decizie trebuie sa ia in calcul si consecintele serioase ale proiectului privind mediul, distrugerea peisajului unic al Muntilor Apuseni si distrugerea patrimoniului national si universal de la Alburnus Maior. Ca urmare, Parlamentul roman ar trebui sa adopte o lege prin care mineritul pe baza de cianura sa fie interzis; in acelasi timp, autoritatile ar trebui sa colaboreze cu UNESCO, pentru evaluarea sitului Alburnus Maior, in vederea nominalizarii lui pentru Lista Patrimoniului Mondial.

- Guvernul este somat de presedintele tarii sa dea drumul cat mai repede la exploatarea resurselor minerale de orice fel, prin atragerea firmelor straine. De ce atatea concesii pentru straini?

- Modelul actual de exploatare a resurselor, practicat atat in Romania, cat si in unele parti ale lumii, este depasit. De ce ? Pentru ca, in general, cu exceptia petrolului, strategia industriala in domeniul nevralgic al resurselor naturale vizeaza atragerea cat mai multor firme de explorare si exploatare, cu scopul crearii de locuri de munca; se crede necesar sa se ofere concesii fiscale si alte avantaje, pentru a le atrage. Or, de cativa ani, ca urmare a dezvoltarii economiilor Chinei, Indiei si ale altor tari in plina expansiune, pretul resurselor naturale a crescut exponential. De ce sa epuizam, in mare graba, resursele care nu se reinnoiesc, precum aurul si argintul, bazandu-ne pe un model de exploatare vechi, apartinand altei epoci, asa cum o sa se intample la Rosia Montana?

- In ce consta un nou model de exploatare miniera?

- In actualul context de piata, modelul de exploatare a resurselor minerale trebuie sa fie similar modelului de afaceri din domeniul exploatarii petrolului, care se practica de multa vreme. Pe scurt, pot sa va dau o idee cum functioneaza acest model, prin exemplul Norvegiei. In aceasta tara, redeventele pe veniturile companiei sunt 10%. Se adauga 50% taxe petroliere pe profituri, urmate de taxele statutare pe profit. Aceasta formula face ca aproximativ 70% din profituri sa fie prelevate de catre statele proprietare ale resurselor naturale (74% in cazul Norvegiei). Rata de randament implicita in acest calcul si taxa miniera pe profituri pot fi calibrate in functie de tipul de minereu, de pretul pietei si in functie de rentabilitatea estimata a unei mine, astfel incat rata de randament sa ramana atractiva pentru investitor. In prezent insa, datorita nivelului ridicat al pretului, sistemul actual de redevente duce la randamente de 50% pana la 80% si chiar mai mult! De aceea, ma intreb de ce Romania nu stabileste un sistem de redevente care sa fie sensibil egal ratei de randament asteptata de investitor, care ar face ca adevaratii proprietari ai resurselor, cetatenii romani, sa beneficieze de tot profitul obtinut peste randamentul asteptat de investitor. Asadar, guvernul trebuie sa se straduiasca sa gaseasca alte argumente, mai puternice decat cele vehiculate in prezent, in favoarea inceperii proiectului de la Rosia Montana.

Source : formula-as

Contes de fin d’année

Jours noirs chez BlackBerry : « Nous croyons que nous ne serons pas en mesure d’atteindre notre prévision d’un bénéfice par action de 7,50 dollars pour l’exercice en cours. Nous croyons que ce bénéfice se situera plutôt entre 5,25 et 6 dollars », annonçait Mike Lazaridis, le co-PDG de Research In Motion (RIM), le 16 juin 2011.

 

Au lendemain de cette annonce, le prix de l’action de RIM, en baisse depuis six mois, chute brutalement. Cette société canadienne, créatrice du phénoménal BlackBerry, est instantanément vilipendée, flagellée pour son « incompétence » et instamment priée de se vendre à quelque sauveur providentiel. Les cofondateurs sont invités, plus ou moins élégamment, à tirer leur révérence pour céder leurs postes à d’autres.

 

Les investisseurs institutionnels abandonnent le bateau, laissant le titre (et le sort) de RIM entre les mains de spéculateurs de tout acabit. Lamentons le sort que font les marchés financiers contemporains à toute société en proie à des difficultés ! Peu importe l’engouement qui a propulsé dans la stratosphère le prix de l’action : au moindre signe de faiblesse, à la moindre anticipation de fléchissement du bénéfice par action, les marchés financiers écrasent et le titre, et la société.

 

RIM doit affronter des marchés en mutation, développer et lancer de nouveaux produits complexes. Elle doit accomplir ce tour de force alors même que les investisseurs abandonnent cette société, que la panique s’empare de ses cadres et de ses dirigeants à l’approche du rendez-vous trimestriel avec les analystes financiers, que les rumeurs les plus nocives sèment le doute et l’insécurité au sein de son personnel.

 

Ah, si seulement RIM, à l’instar de Google, avait adopté une structure de capital comportant une double catégorie d’actions ! Détenteurs d’actions à droit de vote multiple, les deux cofondateurs jouiraient d’une part suffisante du contrôle de la société pour mettre celle-ci à l’abri des manœuvres des spéculateurs, le temps de redresser la situation. 

 

UN MOMENT DE CANDEUR

 

À Davos, en janvier 2011, le professeur Michael Porter, de la Harvard Business School, proposait, à l’occasion d’un panel, que les dirigeants d’entreprise adoptent comme objectif le concept de « création de valeur sociale » plutôt que celui de « création de valeur pour les actionnaires ».

 

Indra Nooyi, PDG de PepsiCo et participante du même panel, se tourna vers Porter et lui demanda, d’un ton un tantinet exaspéré : « Tout cela est bien beau, Michael, mais qu’enseignent les écoles d’administration à leurs étudiants ? Vous devriez ramener dans les salles de classe vos diplômés qui travaillent comme analystes financiers et gestionnaires de fonds afin de les rééduquer en matière de rôle de l’entreprise, de l’engagement à long terme, de développement durable… »

 

« Coupable », plaida Porter.

 

Or, madame Nooyi allait elle-même, dans les mois qui suivirent, faire l’amère expérience de ces marchés financiers qui ne pardonnent pas la moindre déviation dans la quête de croissance du bénéfice par action. 

 

Dès sa nomination comme PDG de PepsiCo, Indra Nooyi avait proposé de transformer graduellement la gamme de produits de sa société pour s’éloigner des boissons gazeuses et sucrées, l’une des sources des graves problèmes d’obésité et de diabète aux États-Unis, et de les remplacer par des produits plus sains et plus nutritifs. Elle fit de la société PepsiCo un leader en matière de politiques environnementales et sociales. Et clama haut et fort qu’il y allait de l’intérêt à long terme de l’entreprise.

 

Les marchés financiers semblaient bien réagir à ses propos. Toutefois, le 21 juillet 2011, madame Nooyi dut annoncer aux analystes financiers une révision à la baisse des prévisions de croissance du bénéfice de la société, qui passeraient de 10 % à quelque 8 %, principalement en raison d’une baisse des profits dans le segment des boissons gazeuses aux États-Unis. Le titre de PepsiCo chuta immédiatement, perdant quelque 7 milliards de dollars de sa valeur boursière, alors que la réduction annoncée de 2 cents du bénéfice par action ne représentait qu’environ 30 millions. La chute de la valeur boursière a donc équivalu à 233 fois la baisse du profit anticipé.  

Surtout, il devint apparent que les marchés financiers croyaient que les propos d’Indra Nooyi sur la stratégie socialement respon-sable de son entreprise n’étaient qu’une opération de relations publiques, pratique courante et attendue de la part du PDG d’une grande société cotée en Bourse. Aucun mal à cela, pourvu que les bénéfices n’en souffrent pas.

 

Prenant subitement conscience que les propos d’Indra Nooyi correspondaient à une stratégie bien réelle pouvant avoir de véritables conséquences à court terme, et en dépit du bien-fondé de cette stratégie quant à la réussite et à la survie à long terme de l’entre-prise, les analystes financiers, certains investisseurs ainsi que la presse financière – galvanisée par ces derniers –, se déchaînent et prennent alors madame Nooyi à partie. On lui reproche « d’avoir négligé les boissons gazeuses et sucrées et d’avoir investi trop d’efforts dans les produits plus sains » (The Financial Times, édition du 22 juillet 2011). Sa performance est « décevante »,  commente un investisseur dans le même journal.

 

Les jours d’Indra Nooyi sont comptés, à moins qu’elle réussisse à convaincre les marchés financiers qu’elle se consacrera désormais, corps et âme, à relever la part de PepsiCo du marché des boissons gazeuses et sucrées, peu importent les conséquences à long terme de cette décision. 

 

LES SURVEILLANTS SURVEILLÉS 

 

Dieu sait que les marchés financiers de notre époque ont grand besoin de gendarmes, de sentinelles, de surveillants intègres, compétents et attentifs, dont la seule motivation serait de protéger le public investisseur. Les Bourses, par exemple, assument une responsabilité de surveillance des marchés, établissent les critères d’inscription du titre d’une société, adoptent des règles de conduite et les imposent à tous les émetteurs inscrits.

 

Or, de nos jours, les Bourses sont elles-mêmes inscrites en Bourse, soumises aux pressions des marchés financiers, assujetties à la dictature du bénéfice par action et aux interrogatoires trimestriels des analystes financiers. Les Bourses doivent convaincre analystes et investisseurs de leurs bonnes perspectives de croissance. Ainsi, la recherche de nouvelles inscriptions en Bourse pour doper leur croissance devient frénétique ; plus de 270 sociétés inscrites à la Bourse de Toronto ne comptent aucune activité, aucune exploitation au Canada. De même, les fusions et acquisitions entre Bourses, autre moyen d’amadouer les « investisseurs », se multiplient.

 

Comment peut-on jouer pleinement son rôle de gendarme, de surveillant, tout en étant soi-même surveillé par les marchés financiers, lesquels feront payer chèrement aux dirigeants de Bourses leur incapacité à « livrer la marchandise » d’une croissance soutenue du bénéfice par action ? 

 

Les agences de notation de crédit jouent également un rôle essentiel, en ce qu’elles fournissent (ou devraient fournir) une opinion impartiale quant à la qualité relative de la dette des sociétés et des pays. Or, récemment, elles se sont aventurées sur le terrain miné des « produits » financiers complexes et « ésotériques », pour notre malheur collectif.

 

Comment comprendre que l’on laisse de telles sentinelles des marchés inscrire leur titre en Bourse, comme l’a fait Moody’s, l’une des trois grandes agences américaines ? Une fois Moody’s cotée en Bourse, la culture de l’entreprise change. Ses dirigeants deviennent sensibles aux attentes des marchés financiers, se mobilisent pour fournir des bénéfices croissants. S’ils réussissent à mousser le prix du titre, ils seront bien rémunérés par la valeur des options sur le titre qu’on leur a accordées.

 

Dans quel univers parallèle doit-on vivre pour ne pas percevoir le conflit d’intérêts inhérent entre, d’une part, le rôle de garde-fou des agences de notation, de surveillance de la qualité des dettes publiques et, d’autre part, la recherche de tous les moyens pour augmenter revenus et bénéfices ?

 

Platon le disait déjà : il ne faut pas soumettre aux impératifs commerciaux les institutions gardiennes de l’intégrité de l’État… ou des marchés.  

 

HONNEUR POSTHUME À NORTEL

 

En juillet 2011 se tenait une importante réunion dans un bureau d’avocats de New York. L’objet de cette réunion était la mise aux enchères des quelque 6 000 brevets détenus par Nortel. Il s’agit, selon le New York Times du 2 juillet 2011, d’un portefeuille de brevets représentant une propriété intellectuelle d’une envergure sans précédent qui couvre de larges pans de l’univers technologique moderne, y compris des brevets rares portant sur la technologie sans fil et sur les réseaux mobiles de quatrième génération formant l’assise technique des nouveaux produits de Google et d’Apple.

 

Un groupe de six sociétés (Apple, Microsoft, RIM, Sony, Ericsson et Oracle) a payé 4,5 milliards de dollars pour acquérir ces brevets. Leur importance stratégique est telle, et Google est si inquiet, que le Département américain de la Justice a ouvert une enquête pour examiner les effets sur la concurrence de l’acquisition des brevets de Nortel par ce groupe de six sociétés.

 

Rêvons un peu. Nortel et RIM, deux sociétés canadiennes, auraient-elles pu s’associer pour développer des produits d’une qualité technique supérieure et ainsi dominer le marché des « tablettes électroniques », devant Apple et Google ?

 

Yvan Allaire, Ph.D., MSRC, est président du conseil de l’Institut sur la gouvernance d’organisations privées et publiques (IGOPP) et professeur émérite à l’École des sciences de la gestion de l’UQAM.

Mihaela Firsirotu, Ph.D., est professeure de stratégie à l’École des sciences de la gestion de l’UQAM.

E posibil un nou capitalism?

Acad. prof. dr. Yvan Allaire este preşedintele consiliului de administraţie al Institutului pentru guvernanţa organizaţiilor private şi publice (IGOPP) şi profesor emerit de strategia afacerilor la Université du Québec à Montréal (UQAM). Este cofondator al grupului de consultanţă SECOR. A fost consilier al conducerii unor mari întreprinderi canadiene şi vicepreşedinte executiv al companiei Bombardier, între 1996 şi 2001, şi membru în mai multe consilii de administraţie, printre care, între 2005 şi 2009, acela al Casei de depozite şi plasamente a Quebecului, cel mai mare fond de pensii din Canada. A publicat numeroase lucrări şi articole despre strategia şi guvernanţa întreprinderilor. Este membru al Academiei de litere şi ştiinţe sociale al Societăţii regale din Canada.

Prof. dr. Mihaela Fîrşirotu predă strategia afacerilor la Facultatea de management din cadrul UQAM şi este titulară a catedrei Bombardier de gestiune transnaţională. Autor prolific (peste o sută de articole şi mai multe cărţi), a condus numeroase seminarii despre schimbarea strategică la care au participat echipele de conducere ale unor mari companii canadiene. Deţinătoarea premiului pentru cea mai bună teză de doctorat în gestiune decernat de American Academy of Management, profesoara Mihaela Fîrşirotu a creat şi condus, după căderea comunismului, prima şcoală masterală de gestiune din România (la Academia de Studii Economice din Bucureşti).

Împreună, Yvan Allaire şi Mihaela Fîrşirotu au scris o carte, Pledoarie pentru un nou capitalism. A apărutla Editura Logos, cu un cuvânt înainte de acad. Mircea Maliţa, în traducerea lui Alexandru Ciolan. Lucrarea arată cum o lentă corupţie a sistemului pieţei şi întreprinderii private a condus la capitalismul de cazinou din anii 80 şi 90 şi la crizele financiare repetate ale anilor 2000. Autorii formulează un ansamblu de propuneri pentru a stabili un sistem economic şi social mai echitabil, mai moral şi mai stabil. În unele privinţe, recomandările lor sunt radicale.
"Cititorul este reconfortat când ia în mână o carte ca aceasta - scrie acad. Mircea Maliţa. Stilul clar şi stăpânirea perfectă a subiectul abordat ne duc pe nesimţite de la bazele istorice şi doctrinare, la cauzele iemdiate şi la remediile posibile. Ca apoi să fie elucidate mitul pieţelor şi deriva companiilor, pentru ca apoi să ne fie dezvăluită maladia care a invadat logica pieţelor financiare. În final vom înţelege că pentru autori noul capitalism constă în schimbarea profund justificată şi normală: producătorii şi capitalismul lor trec pe primul plan, în timp ce finanţiştii fac un pas înapoi şi sunt iobligaţi să asculte de regulile care îi vor vindeca d eprfetenţii exacerbate."


Yvan Allaire, Mihaela Fîrşirotu - Cauzele profunde ale crizelor financiare. Pledoarie pentru un nou capitalism, Editura Logos. Cuvânt înainte la ediţia românească de acad. Mircea Maliţa

Autor: Ziarul de Duminica 

RDI Économie - Entrevue Yvan Allaire - Plan Nord

Qui dit vrai sur les redevances minières au Québec? 

Entrevue avec Yvan Allaire, de l'Institut sur le gouvernement d'entreprises.

 

Le Plan Nord: un développement dépassé?

"Le premier ministre Jean Charest a répliqué à l'ancien premier ministre Jacques Parizeau et à Yvan Allaire, de l'Institut sur la gouvernance d'organisations publiques et privées, sur la gestion du Plan Nord.

Yvan Allaire est professeur à l'UQAM. C'est aussi un ancien membre du conseil d'administration de la Caisse de dépôt et placement et cofondateur de la firme Sécor." Radio-Canada

Entrevue du mercredi 23 Novembre 2011 avec Yvan Allaire - Video ici

http://www.radio-canada.ca/emissions/24_heures_en_60_minutes/2011-2012/Entrevue.asp?idDoc=187391&autoPlay=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2011/RDI/24HeuresEn60Minutes201111231902_2.asx

Le bonheur des peuples

©Allaire (2010) 1
Igopp.org
Le bonheur des peuples
Yvan Allaire, Ph.D., MSRC
Président du conseil
Institut sur la gouvernance d’organisations privées et publiques (IGOPP)1
« Il faudrait pour le bonheur des États que les philosophes fussent rois ou que les rois fussent philosophes » Platon
En 1972, le quatrième roi du Bouthan fit inscrire dans la constitution de son pays que l’augmentation du « Bonheur National Brut » devait inspirer les politiques du gouvernement, selon quatre axes précis : croissance et développement économique ; conservation et promotion de la culture ; sauvegarde de l'environnement et utilisation durable des ressources ; bonne gouvernance responsable.
Pour ne pas être en reste, le président Sarkozy, en un geste proprement napoléonien, créa en 2008 la Commission pour la Mesure des Performances Économiques et du Progrès Social et confia à trois économistes réputés (Stiglitz, Sen, Fitoussi) la tâche de lui proposer des indices pour mesurer le progrès de la France sous son règne.
La Commission fit 12 recommandations inspirées par un thème unificateur : Il est temps que notre système statistique mette davantage l’accent sur la mesure du bien-être de la population que sur celle de la production économique, et qu’il convient de surcroît que ces mesures du bien-être soient resituées dans un contexte de soutenabilité. (Page 13)
1 Les opinions contenues dans ce texte sont celles de l’auteur et n’engagent ni l’IGOPP ni son conseil d’administration.
©Allaire (2010) 2
Igopp.org
Un enjeu historique
L’enjeu n’est pas nouveau. La Déclaration d’indépendance américaine, on l’a souvent noté, fait de « la recherche du bonheur » un droit inaliénable, égal au droit à la vie et à la liberté. Le peuple, déclarent les signataires de la Déclaration, a le droit d’établir un nouveau gouvernement selon des principes et une forme « les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur (safety and happiness) ».
Érudits qu’ils étaient, les Pères fondateurs donnaient au concept de « bonheur » une signification inspirée d’Aristote « en ce qu'il s'agit de l'épanouissement de l'être humain dans la vie de la cité, sous la conduite de la droite raison et des vertus» mais revue et corrigée par Jeremy Bentham : « Le bonheur le plus grand pour le plus grand nombre doit fonder les moeurs et les lois »
Longtemps, ces belles phrases semblèrent, au mieux, une forme de poésie politique ou, au pire, un ratiocinage d’intellectuels. La notion de bonheur semblait par trop abstraite et subjective pour constituer un argument politique. Les gouvernements se préoccupèrent donc avec grand zèle du développement économique, de la croissance de la productivité, de l’augmentation du PIB per capita.
L’argent et le bonheur
Mais l’argent fait-il le bonheur des peuples ? En 2010, les gens se sentent-ils bien, heureux de leur sort, satisfaits de leur vie ? Les pays, comme les individus, diffèrent grandement dans leurs réponses à ces questions. Certes, le niveau de développement économique contribue fortement au relèvement du pourcentage de la population exprimant un sentiment de bien-être.
Il en fut ainsi par le passé et il en est encore ainsi pour une vaste partie de l’humanité. Le sentiment de bien-être et le niveau de satisfaction avec sa vie sont fortement associés aux indicateurs économiques mais cette relation s’affaiblit au fur et à mesure de la croissance de la richesse collective. C’est ce qui explique que l’on veuille se donner des mesures autres qu’économiques, des mesures plus variées, plus « sociales » pour apprécier la qualité de vie dans les différents pays.
L’Organisation des Nations Unies propose depuis 1990 son « Indice de développement humain » (IDP). Depuis 25 ans, le « World Values Survey » sonde l’humeur des peuples, suppute sur les causes de leur bonheur relatif. The Legatum Prosperity Index (LGPI) propose un ordonnancement de 104 pays selon 9 mesures explicatives (selon les auteurs) de la prospérité des peuples. Le groupe Globeco publie un « Indice du bonheur mondial » (IBM) classant 60 pays sur la base de plusieurs variables rassemblées en quatre chapitres : 1.Paix et sécurité ; 2.Liberté, démocratie, droits de l’homme ; 3.Qualité de la vie ; 4.Recherche, formation, information, culture.
©Allaire (2010) 3
Igopp.org
Puis, récemment, est apparu « The Happy Planet Index », un indice combinant trois variables : 1.L’espérance de vie ; 2.Une mesure de satisfaction avec la vie ; 3.Une mesure écologique d’utilisation des ressources. Enfin, depuis quelques années, le Canada a son propre « Indice du mieux-être ».
Quelques constatations
Quels résultats émanent de toute cette agitation ? Au premier chef, quelles que soient les mesures utilisées, économiques ou non, statistiques ou par sondages, quantitatives ou qualitatives, le Canada apparait toujours parmi les premiers et presque toujours accompagnés des mêmes pays (Suède, Norvège, Pays bas, Finlande, Danemark, Australie, Suisse).
Le tableau suivant illustre ce remarquable résultat. Que ce soient pour le PIB par tête (en parité du pouvoir d’achat), pour le développement humain selon l’ONU, pour les indicateurs de prospérité, etc., le Canada se classe toujours parmi les 10 premiers pays au monde !
PIB par tête (2009) IDH (2009) IBM (2010) LGPI (2009)
1 – Norvège 1 – Norvège 1 – Suède 1-Finlande
2 – Etats-Unis 2 – Australie 2 – Norvège 2.Suisse
3 – Irlande 3 – Islande 3 – Danemark 3.Suède
4 – Pays Bas 4 – Canada 4 – Pays bas 4.Danemark
5 – Australie 5 – Irlande 5 – Finlande 5.Norvège
6 – Autriche 6 – Pays bas 6 – Canada 6. Australie
7 – Canada 7 – Suède 7 – Australie 7.Canada
8 – Suède 8 – France 8 – Allemagne 8.Pays bas
9 – Danemark 9 – Suisse 9 – Suisse 9. États-Unis
10 – Royaume Uni 10 – Japon 10 – Irlande 10.N. Zélande
Sources : (Banque mondiale) (ONU) (Globeco) (Legatum)
Une seule exception à ce palmarès. Le Canada se classe qu’au 89ième rang selon le « Happy Planet Index » en raison d’un score écologique plutôt médiocre.
©Allaire (2010) 4
Igopp.org
Selon un processus proprement maslovien2, la relation entre les indicateurs économiques, comme le PIB par tête, et le « bonheur » des citoyens s’affaiblit promptement. Les mesures économiques, aussi importantes fussent-elles, escamotent le fait que la richesse économique peut coexister avec un sentiment de désarroi et de déprime collective. Au delà d’un certain niveau de richesse collective, d’autres facteurs influencent le sentiment de bien-être, la satisfaction et le bonheur ressenti par les citoyens.
Plus que la richesse absolue, la richesse relative, ou le degré d’inégalité économique dans une société, semble influencer de façon significative le niveau de satisfaction ressenti par les membres de la société.
La notion de « capital social » revêt une importance surprenante ; l’intégration sociale, le sentiment de support de la famille et des amis, l’appartenance à des groupes sociaux, l’affiliation religieuse contribuent au sentiment de bien-être et de bonheur.
La confiance (trust) envers les autres membres de la société est fortement associée au développement d’un capital social et d’un sentiment de satisfaction avec sa vie. Le « World Values Survey » comporte la question suivante :
De façon générale, diriez-vous que l’on peut faire confiance à la plupart des gens ou que l’on ne peut jamais assez se méfier des gens?
On peut faire confiance à la plupart des gens .........
On ne peut jamais assez se méfier .........................
NE SAIT PAS...........................................................
Quels pays retrouve-t-on parmi ceux dont les répondants ont déclaré à plus de 50% que l’on peut faire confiance à la plupart des gens ?
Norvège (65%), Suède (63%), Danemark (58%), Pays bas (54%), Finlande (54%), Canada (53%) !
Selon Helliwell et Huang (2009), la confiance (trust) envers les collègues de travail et envers la direction de l’organisation pour laquelle on travaille contribue puissamment à la satisfaction avec sa vie…ainsi qu’à la productivité. Voilà un message important pour tout dirigeant d’une organisation. Les membres de l’organisation me font-ils confiance ? Ont-ils le sentiment que nous partageons les mêmes valeurs, le même engagement mutuel ? Sans une certaine confiance mutuelle, une certaine loyauté, un sentiment que tous sont
2 Abraham Maslow (1908-1970) proposa une hiérarchie des besoins, postulant qu’une fois les besoins primaires satisfaits, d’autres besoins « hiérarchiquement supérieurs », comme les besoins d’appartenance, d’estime de soi et d’auto-accomplissement devenaient importants pour la satisfaction et la motivation des individus.
©Allaire (2010) 5
Igopp.org
« dans le même bateau », les organisations deviennent ingérables, des lieux de mercenaires aux âpres calculs économiques.
Conclusions
Il n’est pas surprenant qu’à notre époque l’on recherche des mesures qui donnent une image plus complète, plus fine, du succès d’une société. En effet, dans les sociétés relativement riches, des enjeux comme la qualité de l’environnement et les inégalités sociales prennent une place parfois aussi importante que la stricte performance économique.
Une leçon forte qui se dégage de toutes ces études porte sur l’importance du « capital social », du sentiment d’intégration sociale, de la confiance envers les autres membres de la société. Ainsi, le monde du travail devient le lieu privilégié pour susciter, entretenir ou détruire ce « capital social ».
En fait, si les peuples étaient lucides, ils seraient solidaires…

Le monde selon Goldman Sachs

Igopp.org 1
©Allaire- Firsirotu (2009)
Le monde selon Goldman Sachs
«He who knows he has enough is rich» Tao Te Ching
Yvan Allaire, Ph. D., MSRC Mihaela Firsirotu, Ph. D.
Président du conseil Professeur de stratégie
Institut pour la gouvernance École des sciences de la gestion
d’organisations privées et publiques UQAM
(HEC-Concordia)
Forces- 23 novembre 2009
(tiré et adapté de Black Markets and Business Blues, ouvrage de Yvan Allaire et Mihaela Firsirotu)
La cupidité
La cupidité est une maladie contagieuse et insidieuse. Elle prend des proportions épidémiques de nos jours alors que l’on cherche toujours et en vain le vaccin, le remède pour nous protéger de ce mal.
La cupidité se propage dans toute une société par un phénomène d’envie du bonus de l’autre, par le sentiment d’être sous-payé pour la « valeur » de ses services, relativement parlant…
Voyons un peu. M. Lloyd C. Blankfein, le PDG de Goldman Sachs reçoit une rémunération annuelle qui fait dans les $70 millions en 2007. Les options sur le titre et les actions qu’il détient valaient au 31 décembre 2008 quelque $257 millions. L‘année 2008 en fut une de vache maigre ; l’entreprise vacilla un moment au bord de la déconfiture dont elle fut réchappée par l’intervention du gouvernement américain et ses agences. M. Blankfein reçut une pitance de rémunération en 2008 : $1,1 million.
Igopp.org 2
©Allaire- Firsirotu (2009)
Or, 2009 s’annonce bien pour Goldman Sachs qui se prépare à payer quelque $20 milliards en rémunérations pour l’année. Comme Goldman, Sachs compte quelque 34 000 employés (en incluant le personnel surnuméraire et temporaire, les commis et secrétaires), ce montant équivaut à quelque 588 000 par employé. Ce chiffre est évidemment sans intérêt, Goldman Sachs n’étant pas une entreprise socialiste. Il serait plus intéressant de connaitre le montant des bonus que recevront les 120 employés pour qui Goldman Sachs s’est procuré, tôt et à fort prix, des vaccins contre la grippe H1N1.
La rémunération de mes amis...
Parions que M. Blankfein et ses collègues recevront des bonus qui corrigeront leur manque à gagner de 2008 et cela malgré les protestations, les pressions politiques et même les démonstrations devant le siège de la société. Comment peut-on être si insensible à la fureur populaire ? Parce que ces gens estiment qu’ils sont en fait sous-payés ! Comprenez donc que les amis de M. Blankfein, ses compagnons de golf, ses voisins dans les Hampton, son groupe de référence, sont des gestionnaires de fonds de spéculation (appelés trompeusement « hedge funds »). Sa vie sociale et professionnelle tourne autour de gens comme ces cinq gestionnaires de hedge funds les mieux payés en 2007:
 John Paulson (rémunération : $3,7 milliards);
 George Soros ($2,9 milliards),
 James Simons ($2,8 milliards),
 Philip Falcone ($1,7 milliards),
 Ken Griffin ($1,5 milliards).
En fait, les 25 gestionnaires de fonds de spéculation les mieux payés en 2007 gagnèrent collectivement quelque U.S. $16 milliards, une rémunération de $360 millions étant le seuil pour faire partie de ce club sélect. Cette paye collective représente trois fois la rémunération totale des 500 PDG des entreprises américaines composant l’indice du Standard & Poor1,
1 U.S.$ 16 milliards représente également un montant supérieur au PIB de 57 des 178 pays recensés par la Banque mondiale !
Igopp.org 3
©Allaire- Firsirotu (2009)
ceux-là même dont les investisseurs décrient la rémunération excessive et la cupidité2.
M. Blankfein ne se qualifie même pas, et de loin, pour faire partie de ce club. Pourtant Goldman Sachs est devenu en fait un énorme « hedge fund ». Des $30 milliards de revenus réalisés au cours des neuf premiers mois de son exercice 2009, 80% provenaient d’activités de « trading », le même type d’activités auquel s’adonnent beaucoup de hedge funds.
Ne serait-il pas normal que l’on compare la rémunération de M. Blankfein à celle des dirigeants de hedge funds ? Alors, il semble sous-payé ; M. Blankfein et ses collègues se feraient-ils exploiter!
Entre le profit et l’ignominie...
Pourquoi Goldman Sachs et les autres banques d’affaires ainsi que des fonds de privatisation et de couverture (hedge funds) décident-ils de se transformer en sociétés par actions cotées en Bourse, malgré le risque évident de s’attirer les foudres de l’opinion publique et des politiciens pour leurs rémunérations « scandaleuses » au vu et au su de tous?
Tout simplement parce que cette forme de propriété s’avère plus avantageuse pour ces gestionnaires de fonds que la formule conventionnelle, laquelle consiste à se faire payer 2% de l’actif en frais de gestion et de retenir 20% des profits sur les placements à titre de rémunération incitative. En fait, en transformant un hedge funds en une société par actions cotée en Bourse, la relation est quasiment inversée. Les actionnaires sont heureux (du moins l’étaient) de recevoir une portion congrue des profits sous forme de dividendes pourvu que le titre gagne en valeur de façon à produire un rendement approprié pour les actionnaires.
2 Ces mêmes investisseurs, ou plusieurs d’entre eux, ne sourcillent pas cependant devant les rémunérations
démentielles des « hedge funds » qu’ils abreuvent de leurs fonds.
Igopp.org 4
©Allaire- Firsirotu (2009)
Goldman Sachs, devenue société publique, s’assure de calibrer les rémunérations variables de façon à :
 réinvestir une part suffisante des profits pour que la valeur comptable de l’action augmente de 20% par année ;
 réaliser un rendement de quelque 20% sur l’avoir des actionnaires ;
 maintenir une augmentation du bénéfice par action de 10% à 15% par année.
Tous les montants qui ne sont pas requis pour ces fins sont versés en rémunérations aux dirigeants et spécialistes de la firme ! Ce montage financier garantit, sauf en une année catastrophique comme 2008, une plus-value importante de la valeur boursière du titre. Le titre a en effet produit un rendement de quelque 14% composé annuellement depuis que la société est devenue publique en mai 1999, et ce en dépit de la crise boursière de l’automne 2008 (et de 17,2% jusqu’en octobre 2007, la date non officielle du début de la crise financière).
Ainsi, pour les neuf premiers mois de 2009, Goldman, Sachs a réalisé un bénéfice net de $7,4 milliards et versé en dividendes $350 millions et en rémunérations $16,7 milliards ! Même les investisseurs les plus dociles dans les fonds de couverture auraient protesté devant une telle distribution des argents. Cependant, puisque Goldman, Sachs est une société cotée en Bourse, ses investisseurs réalisent une forte plus-value par la valeur boursière du titre, plus-value qu’ils peuvent monnayer en tout temps en vendant leurs actions.
Ce tour de passe-passe, leur conversion en société publique, devint irrésistible malgré les désagréments d’une gouvernance pointilleuse, de divulgations onéreuses et, dans le cas des rémunérations, du ressentiment populaire. Leur erreur, évidente après coup seulement, fut de sous-estimer comment une société par actions cotée en Bourse et obligée de dévoiler les rémunérations des cinq dirigeants les mieux payés, pouvait devenir l’objet d’une si virulente opprobre populaire.
Igopp.org 5
©Allaire- Firsirotu (2009)
Conclusion
Hélas, ce phénomène de cupidité qui se justifie par la cupidité supérieure de l’autre contamine tout le tissu économique et toute la société. Les dirigeants d’entreprises comparent leur rémunération et, quel qu’en soit le niveau, en sont mécontents s’ils jugent qu’un autre moins méritoire est mieux payé. Comment le PDG d’une société industrielle aux dizaines de milliers d’employés mettant en marché des produits innovateurs et utiles pour la société peut-il ne pas ressentir un certain malaise, une envie larvée envers les rémunérations très supérieures à la sienne que reçoivent les opérateurs financiers de tout acabit pour leurs spéculations, tractations et manigances.
Et ainsi, un cercle vicieux d’inflation des rémunérations commença à tourner en fin des années 1980 pour aboutir au résultat actuel, scandaleux et apparemment irréversible.